Espacio de información, diálogo y opinión para la comunidad de docentes y estudiantes de la Comisión 12 de Teoría Política y Social I (Clásica), Cátedra Borón, Carrera de Ciencia Política, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires (UBA)
lunes, 3 de agosto de 2009
¿Vos tampoco fuiste a La Rural?
Hoy festejo la mayoría de edad: 21 años sin ir al garcódromo golpete.
Coincido plenamente con el repudio a sectores como el de la Sociedad Rural. También repudio a la Federación Agraria y a la mesa de enlace, y esto; también hay que decirlo, porque no es un tema de si son grandes "chacareros" o chicos, el tema es qué representan y qué carácter político y social tienen sus demandas. No obstante, también creo que debemos luchar y militar por la positiva, no solo por la negativa y en rechazo de esto que muchos llaman "la derecha", término un tanto difuso.
Yo, hasta hace poco, era uno de los que creía en eso de que los "pequeños productores" tenían que ser diferenciados de los grandes (aún sigo pensando que la medida del gobierno perjudica menos a los grandes pools que al resto). Pero estoy leyendo el especial de J.P. Feinmann en Página 12 sobre Peronismo y, aunque admito que no suelo coincidir con lo que escribe, hay un fragmento al que adhiero plenamente y que me abrió los ojos a otra perspectiva. Lo comparto:
"(...)Dejo de lado el tema de “los pequeños productores”, los que tienen “sólo veinte vacas”. Pero se me ocurre: los que tienen que diferenciarse de los grandes, si realmente son distintos de ellos, son ante todo ellos mismos. Es una tarea de cualquier gobierno hacer esa diferencia. Pero si los pequeños productores se me vienen encima con su tractorcitos junto a los tanques Sherman de los grandes, pues para mí son lo mismo, señores. Y uno sabe cómo es la situación de lo que, en la Argentina, suele “estar en el medio”: tienen terror de bajar y enorme ambición de subir. Son capitalistas, tan capitalistas como los grandes productores. Ergo, quieren trepar en la escala del dinero y el poder. Se atan al tren de los poderosos. Que se espanten las telarañas entonces los que cacarean con la diferenciación “de los pequeños productores”. Si marchan junto a los grandes son tan (oli)garcas como éstos. No es desde afuera que tiene que producirse la diferenciación. Es desde adentro. ¿Que hay que captarlos? ¿Alguien cree que se los puede captar? Sólo el dinero, que es poder, capta a los productores"
Al comentario de Federico le viene bien esta nota de Alfredo Zaiat sobre el tema de las segmentaciones entre pequeños, medianos y grandes: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-129289-2009-08-02.html
Lo que estoy viendo estos días en el Congreso es preocupante. Semejante presión corporativa (asumida alegremente por numerosos legisladores) era casi siempre inconfesable, secreta y menos poderosa. Ahora la "licenza", que no me parece "difusa" en absoluto sino bien visible, emerge sin pudores.
No soy experto en NADA, pero me parece que lo del gobierno fue un intento demasiado tímido, demasiado poco claro como para hacerlo prosperar. No fue claro.
La redistribución a otros sectores de la economía por medio de retenciones es un blanco fácil a estas chicanas. Creo que nunca se decide (o más bien no se quiere) ir a fondo en cuestiones de intervención en la economía. Me hubiera parecido mejor, más frontal, más claro y más fácil de apoyar por los que estamos "afuera" y queremos un fuerte papel del Estado en la economía, que directamente se creara un ente como fue el IAPI! Unas retenciones que no sabíamos ni para qué eran -lo de las casas y planes sociales lo dijeron después de iniciado el conflicto y sonó a manotazo de ahogado, algo muy flojito y poco creíble-, es decir, que no entendimos nunca a quién perjudicaban ni a quién beneficiaban realmente, no podían captar el apoyo necesario de la sociedad.
Así como fueron drásticos y claros para acabar con las AFJP (en el congreso) podrían haber hecho lo mismo en esta ocasión.
(sí, me engancho en todas y canso, es que hay poco trabajo)
Sin duda alguna, luego de las últimas elecciones hubo un giro a la derecha en la política argentina con el triunfo de candidatos como De Narvaez, Michetti, Reuteman, etc. El tema es el siguiente: qué es la derecha? Yo creo que los candidatos que antes mencioné son de derecha en la medida que apoyan con total impunidad a la burguesía agraria argentina y la política que éstos proponen: retenciones cero, libertad de mercado, etc. Entonces; qué tienen en común la SR, la FA, CONINAGRO, etc? Tienen en común que forman parte de la burguesía agraria. Y quién es su correlato político? El PRO, la Coalición Cívica, cierto sector del peronismo, etc. Entonces hablar de apoyo político a la burguesía agraria es algo más preciso y menos difuso que hablar de “la derecha". Porque si por el hecho de defender a la burguesía agraria se es de derecha y entonces su opuesto, es decir, el gobierno, por su sola oposición es “la izquierda” como muchos piensan, creo que vaciamos de contenido qué es la derecha, qué es la izquierda, qué es el gobierno y a quién representa. Y si observamos que el gobierno desata el conflicto con el campo por necesidad de recaudar más ante el problema presupuestario que se le suscita por el pago de pesados vencimientos de deuda y el sostén con espectaculares niveles de subsidios a la burguesía industrial argentina, vemos en definitiva que el gobierno busca con esta medida privilegiar a otro sector de la burguesía; la burguesía industrial (a través de subsidios) o la financiera (por privilegiar el pago a instituciones como el FMI). En el mismo sentido creo que se hizo la reforma previsional, por necesidades de caja y para no entrar en conflicto con sus aliados naturales tal como la UIA, tan golpistas y asesina en los 70´ como la propia Sociedad Rural. Si esto no fuera así y el gobierno buscara redistribuir en serio por qué entonces los jubilados siguen cobrando una miseria, basada en un cálculo "polinómico", lejos por cierto de la realidad social dibujada por el INDEC. O por qué los trabajadores no recuperaron sus niveles salariales de los 90´ después de un crecimiento a tasas chinas por un par de años. Es por este motivo entonces que me opongo a las caracterizaciones que hablan de la derecha, por su imprecisión a la hora de definir y caracterizar un proceso político, lo cual la hace difusa, llevando además de forma implícita una concepción de “izquierda” para un gobierno que favorece a los grandi del mismo modo que sus opositores pretender favorecer a la burguesía agraria.
De acuerdo, Anonimus. Existe un vacío muy grande entre un gobierno que a veces retrocede en chancletas y una avanzada transgénica. Son lo que son. Como nosotros. Me pregunto, ¿Cuanta in-distinción es tolerable frente a las opciones en éste escenario?
Más que de retroceso o in-distinción tolerable creo que si algo nos revela la actual crisis económica y política es la esencia de lo que son y representan tanto el gobierno como las opciones de derecha y centroizquierda transgénica (caso PRO, CC, cierto pejotismo y también Proyecto Sur). Alguien tiene que pagar la crisis y los trabajadores y sectores populares tienen todos los números comprados. En la actual coyuntura política creo que aquello que se está discutiendo es básicamente esto, cómo descargarán la crisis, porque quien la pagará; creo que ya está definido. Basta ver que la economía ha tenido ajustes vía aumento de precios, despidos y congelamiento de salarios. En este marco, luego de la derrota del gobierno, “el campo” representado por el gran arco opositor pide la liberalización de la economía, retenciones cero y la “no obstrucción” de “ese predador insaciable que es el estado”. Por otro lado el gobierno quiere mantener su sociedad con sectores de la “industria nacional” que no quieren perder subsidios. Aunque esta alianza del gobierno creo que empieza a tener signos de agotamiento, si uno mira el comportamiento y las sugerencias de las grandes corporaciones como la AEA (Asociación Empresaria Argentina) o la UIA, socia del gobierno durante el conflicto con el campo, sin embargo, este sector ha comenzado a darle la espalda luego de las elecciones del 28 de junio y poco a poco va cerrando filas con la burguesía campestre pidiendo un tipo de cambio más competitivo (o sea devaluación de los salarios) y la no intervención del estado en la economía (basta ver las elogiosas palabras de Mendiguren y Ratazzi al discurso de Biolcatti). Tal cosa no es nueva, ya en la época de Isabelita el campo y la industria estuvieron juntas en el lockout patronal que dejó como saldo (al mes siguiente) el ingreso de la sangrienta dictadura del 76. Por su parte América Latina sufre un golpe de estado después de mucho tiempo que esto no sucedía, Macri se prepara con el Fino Palacios para reprimir. Que nos queda entonces? Tolerar la crisis? Hacer que la paguen los trabajadores y salvar a los capitalistas que la generaron? De ninguna manera, ante la actual fragmentación política y crisis hegemónica hay que luchar por un partido de los trabajadores, independiente de las patotas de la burocracia sindical y del clientelismo pejotista, cosa no fácil. Dependerá de nosotros.
Pregunto nomás. Si la medida del gobierno está destinada a favorecer a los pequeños productores, ¿son tarados u opas esos mismos pequeños productores que se "se vienen encima con su tractorcitos junto a los tanques Sherman de los grandes" que describe Feinmann? ¿Les gusta actuar en contra de sus propios intereses? ¿Y si la medida es tan buena porque rajaron a Lousteau, el "autor intelectual" de la misma?
1) Las preguntas "al Gobierno" yo no las puedo ni quiero contestar. Ser crítico del agropower no me convierte en oficialista.
2)Autoritarios, sí. ¨Pero opas no son. No es novedad, las ciencias sociales han pensado mucho sobre esto, que en ocasiones los actores sociales pueden obrar en contra de sus propios intereses (especialmente los socioeconómicos). Su dirigencia privilegió plegarse políticamente a un bloque que ya tiene condiciones de instaurar hegemonía.
Al respecto: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-129289-2009-08-02.html
11 comentarios:
:) tanto tiempo? yo llevo dos años
Coincido plenamente con el repudio a sectores como el de la Sociedad Rural. También repudio a la Federación Agraria y a la mesa de enlace, y esto; también hay que decirlo, porque no es un tema de si son grandes "chacareros" o chicos, el tema es qué representan y qué carácter político y social tienen sus demandas. No obstante, también creo que debemos luchar y militar por la positiva, no solo por la negativa y en rechazo de esto que muchos llaman "la derecha", término un tanto difuso.
En relación al comentario anterior:
Yo, hasta hace poco, era uno de los que creía en eso de que los "pequeños productores" tenían que ser diferenciados de los grandes (aún sigo pensando que la medida del gobierno perjudica menos a los grandes pools que al resto). Pero estoy leyendo el especial de J.P. Feinmann en Página 12 sobre Peronismo y, aunque admito que no suelo coincidir con lo que escribe, hay un fragmento al que adhiero plenamente y que me abrió los ojos a otra perspectiva. Lo comparto:
"(...)Dejo de lado el tema de “los pequeños productores”, los que tienen “sólo veinte vacas”. Pero se me ocurre: los que tienen que diferenciarse de los grandes, si realmente son distintos de ellos, son ante todo ellos mismos. Es una tarea de cualquier gobierno hacer esa diferencia. Pero si los pequeños productores se me vienen encima con su tractorcitos junto a los tanques Sherman de los grandes, pues para mí son lo mismo,
señores. Y uno sabe cómo es la situación de lo que, en la Argentina, suele “estar en el medio”: tienen terror de bajar y enorme ambición de subir. Son capitalistas, tan capitalistas como los grandes productores. Ergo, quieren trepar en la escala del dinero y el poder. Se atan al tren de los poderosos. Que se espanten las telarañas entonces los que cacarean con la diferenciación “de los pequeños productores”. Si marchan junto a los grandes son tan (oli)garcas como éstos. No es desde afuera que tiene que producirse la diferenciación. Es desde adentro. ¿Que hay que captarlos? ¿Alguien cree que se los puede captar? Sólo el dinero, que es poder, capta a los productores"
Al comentario de Federico le viene bien esta nota de Alfredo Zaiat sobre el tema de las segmentaciones entre pequeños, medianos y grandes: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-129289-2009-08-02.html
Lo que estoy viendo estos días en el Congreso es preocupante. Semejante presión corporativa (asumida alegremente por numerosos legisladores) era casi siempre inconfesable, secreta y menos poderosa. Ahora la "licenza", que no me parece "difusa" en absoluto sino bien visible, emerge sin pudores.
Saludos.
No soy experto en NADA, pero me parece que lo del gobierno fue un intento demasiado tímido, demasiado poco claro como para hacerlo prosperar. No fue claro.
La redistribución a otros sectores de la economía por medio de retenciones es un blanco fácil a estas chicanas. Creo que nunca se decide (o más bien no se quiere) ir a fondo en cuestiones de intervención en la economía.
Me hubiera parecido mejor, más frontal, más claro y más fácil de apoyar por los que estamos "afuera" y queremos un fuerte papel del Estado en la economía, que directamente se creara un ente como fue el IAPI!
Unas retenciones que no sabíamos ni para qué eran -lo de las casas y planes sociales lo dijeron después de iniciado el conflicto y sonó a manotazo de ahogado, algo muy flojito y poco creíble-, es decir, que no entendimos nunca a quién perjudicaban ni a quién beneficiaban realmente, no podían captar el apoyo necesario de la sociedad.
Así como fueron drásticos y claros para acabar con las AFJP (en el congreso) podrían haber hecho lo mismo en esta ocasión.
(sí, me engancho en todas y canso, es que hay poco trabajo)
Abrazo.
Sin duda alguna, luego de las últimas elecciones hubo un giro a la derecha en la política argentina con el triunfo de candidatos como De Narvaez, Michetti, Reuteman, etc. El tema es el siguiente: qué es la derecha? Yo creo que los candidatos que antes mencioné son de derecha en la medida que apoyan con total impunidad a la burguesía agraria argentina y la política que éstos proponen: retenciones cero, libertad de mercado, etc. Entonces; qué tienen en común la SR, la FA, CONINAGRO, etc? Tienen en común que forman parte de la burguesía agraria. Y quién es su correlato político? El PRO, la Coalición Cívica, cierto sector del peronismo, etc. Entonces hablar de apoyo político a la burguesía agraria es algo más preciso y menos difuso que hablar de “la derecha". Porque si por el hecho de defender a la burguesía agraria se es de derecha y entonces su opuesto, es decir, el gobierno, por su sola oposición es “la izquierda” como muchos piensan, creo que vaciamos de contenido qué es la derecha, qué es la izquierda, qué es el gobierno y a quién representa. Y si observamos que el gobierno desata el conflicto con el campo por necesidad de recaudar más ante el problema presupuestario que se le suscita por el pago de pesados vencimientos de deuda y el sostén con espectaculares niveles de subsidios a la burguesía industrial argentina, vemos en definitiva que el gobierno busca con esta medida privilegiar a otro sector de la burguesía; la burguesía industrial (a través de subsidios) o la financiera (por privilegiar el pago a instituciones como el FMI). En el mismo sentido creo que se hizo la reforma previsional, por necesidades de caja y para no entrar en conflicto con sus aliados naturales tal como la UIA, tan golpistas y asesina en los 70´ como la propia Sociedad Rural. Si esto no fuera así y el gobierno buscara redistribuir en serio por qué entonces los jubilados siguen cobrando una miseria, basada en un cálculo "polinómico", lejos por cierto de la realidad social dibujada por el INDEC. O por qué los trabajadores no recuperaron sus niveles salariales de los 90´ después de un crecimiento a tasas chinas por un par de años. Es por este motivo entonces que me opongo a las caracterizaciones que hablan de la derecha, por su imprecisión a la hora de definir y caracterizar un proceso político, lo cual la hace difusa, llevando además de forma implícita una concepción de “izquierda” para un gobierno que favorece a los grandi del mismo modo que sus opositores pretender favorecer a la burguesía agraria.
De acuerdo, Anonimus. Existe un vacío muy grande entre un gobierno que a veces retrocede en chancletas y una avanzada transgénica. Son lo que son. Como nosotros. Me pregunto, ¿Cuanta in-distinción es tolerable frente a las opciones en éste escenario?
Juan Martín, envié un mail a comision12@yahoo.com.ar preguntando por un tema de horarios. ¿les llegó?
Enrique Brusati
Más que de retroceso o in-distinción tolerable creo que si algo nos revela la actual crisis económica y política es la esencia de lo que son y representan tanto el gobierno como las opciones de derecha y centroizquierda transgénica (caso PRO, CC, cierto pejotismo y también Proyecto Sur). Alguien tiene que pagar la crisis y los trabajadores y sectores populares tienen todos los números comprados. En la actual coyuntura política creo que aquello que se está discutiendo es básicamente esto, cómo descargarán la crisis, porque quien la pagará; creo que ya está definido. Basta ver que la economía ha tenido ajustes vía aumento de precios, despidos y congelamiento de salarios. En este marco, luego de la derrota del gobierno, “el campo” representado por el gran arco opositor pide la liberalización de la economía, retenciones cero y la “no obstrucción” de “ese predador insaciable que es el estado”. Por otro lado el gobierno quiere mantener su sociedad con sectores de la “industria nacional” que no quieren perder subsidios. Aunque esta alianza del gobierno creo que empieza a tener signos de agotamiento, si uno mira el comportamiento y las sugerencias de las grandes corporaciones como la AEA (Asociación Empresaria Argentina) o la UIA, socia del gobierno durante el conflicto con el campo, sin embargo, este sector ha comenzado a darle la espalda luego de las elecciones del 28 de junio y poco a poco va cerrando filas con la burguesía campestre pidiendo un tipo de cambio más competitivo (o sea devaluación de los salarios) y la no intervención del estado en la economía (basta ver las elogiosas palabras de Mendiguren y Ratazzi al discurso de Biolcatti). Tal cosa no es nueva, ya en la época de Isabelita el campo y la industria estuvieron juntas en el lockout patronal que dejó como saldo (al mes siguiente) el ingreso de la sangrienta dictadura del 76.
Por su parte América Latina sufre un golpe de estado después de mucho tiempo que esto no sucedía, Macri se prepara con el Fino Palacios para reprimir. Que nos queda entonces? Tolerar la crisis? Hacer que la paguen los trabajadores y salvar a los capitalistas que la generaron? De ninguna manera, ante la actual fragmentación política y crisis hegemónica hay que luchar por un partido de los trabajadores, independiente de las patotas de la burocracia sindical y del clientelismo pejotista, cosa no fácil. Dependerá de nosotros.
Pregunto nomás. Si la medida del gobierno está destinada a favorecer a los pequeños productores, ¿son tarados u opas esos mismos pequeños productores que se "se vienen encima con su tractorcitos junto a los tanques Sherman de los grandes" que describe Feinmann? ¿Les gusta actuar en contra de sus propios intereses? ¿Y si la medida es tan buena porque rajaron a Lousteau, el "autor intelectual" de la misma?
Camonnn
Klamm:
1) Las preguntas "al Gobierno" yo no las puedo ni quiero contestar. Ser crítico del agropower no me convierte en oficialista.
2)Autoritarios, sí. ¨Pero opas no son. No es novedad, las ciencias sociales han pensado mucho sobre esto, que en ocasiones los actores sociales pueden obrar en contra de sus propios intereses (especialmente los socioeconómicos). Su dirigencia privilegió plegarse políticamente a un bloque que ya tiene condiciones de instaurar hegemonía.
Al respecto: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-129289-2009-08-02.html
Publicar un comentario