(T1) Maquiavelo

Se sugiere con toda tenacidad seguir ciertas pistas.

(T1): Gloria, virtud y fortuna.

Construir defensas ante un río momentáneamente seco continúa siendo costumbre de virtud, tal como ejemplificaba Maquiavelo.

Honrar la memoria de quienes lucharon por su patria, es decir, por quienes se comprometieron con la libertad y la igualdad, también.

Dos hechos en estas fotos no pueden pasarse por alto entre argentinos: el Antonio Bussi homenajeado en Roma no es el cruel asesino de Tucumán; el fusilado en las fosas ardeatinas lo fue por orden de Erich Priebke, criminal de guerra nazi que vivió largos años en Bariloche y hasta dirigió un colegio antes de ser correctamente extraditado a Italia para ser juzgado. En las comparaciones, salimos perdiendo.

(T1): Maquiavelo

En principio, las guías de lectura y las indicaciones sobre qué hay que leer se encuentran fácil si presionan Maquiavelo en la "nube de etiquetas" que figura en el margen derecho del blog.

Aún así, dada la complejidad que esto puede ocasionar (hay que leer), señalamos:

1) Plan de lectura de El Príncipe (completo) y de Discursos sobre la primera década de Tito Livio (selección) Tienen que traer los dos materiales a todas las clases). Acá.

2) Orientación de la lectura, señalando conceptos y temas que hay que conocer. Acá.

La duda: ¿Es la estabilidad el fin supremo para Maquiavelo?

Al menos eso parece indicar la ingeniosa pregunta que dos alumnos de esta comisión formulan. Según sus argumentos, el fin de toda la ingeniería conceptual de Maquiavelo es el de la búsqueda de una estabilidad consistente. La libertad y la igualdad de la república, la virtud cívica, etc, son medios para ese fin. En mi opinión, esto no es así. Sostengo que la centralidad del dispositivo maquiaveliano radica en la potencia del elemento vital: la libertad política. Veamos por qué.

Nunca las ciudades sometidas a servidumbre alcanzaron la grandeza de aquellas que vivieron libres. Aquí tenemos algo verdaderamente importante: si hay un fin deseable ese es el de la gloria de nuestra patria, su grandeza. Si acaso es lícito pensar en finalidades últimas, he ahí la obra máxima de la política. Buscar la libertad es buscar la grandeza, pues “la libertad es la clave de la grandeza” (Skinner, 1991).

Si la libertad es el camino de la grandeza, esa libertad requiere de un auxilio importante: la virtú. La ciudadanía, pero especialmente los ordenamientos republicanos, son depositarios del cuidado de la libertad. Funcionales a esta misión son la religión cívica, el patriotismo, el espíritu fundante que descansa en la constitución. Algo muy particular de esta constitución mixta es su capacidad de canalizar el conflicto entre grupos y sus humores contrapuestos, por un lado; el carácter inclusivo (político y social) de ella, el otro. El ideal de autogobierno, el principio de la libertad como no-dominación y su puesta en acto, la des-unión, conforman la característica de apertura a todos del poder, su horizontalización-dispersión y por ello su multiplicación.

Recién en este momento podemos hablar de estabilidad. La estabilidad del régimen ocurre porque se ha horizontalizado el poder. Eso hace a una república. Y se lo ha multiplicado (dispersándolo) en la ciudad porque la libertad es eso. Cada poder controla a los otros. “La estabilidad, por tanto, sólo se obtiene al precio de la institución de mecanismos de control del poder” (Funes, 2004). La inestabilidad se vincula con el ejercicio de un poder sin límites; los límites institucionales al ejercicio del poder generan como consecuencia la estabilidad.

Si aceptáramos el supuesto de la primacía de la estabilidad, tendríamos que aceptar también un hecho que se desprendería de él: volvernos indiferentes a la preferencia entre dos modelos de república: la de Roma v. la de Esparta-Venecia (aún sabiendo que sólo una lo es verdaderamente y las otras son una licenza de los grandes enmascarada). Y asumir esto contradice lo expuesto por Maquiavelo en el Libro I de Discursos. Maquiavelo piensa que una república perfecta es aquella cuyo régimen se incrementa en el tiempo y cuya ciudad se expande en el espacio. Tiempo y espacio hacen a la potencia del régimen.

Hay dos caminos para la estabilidad. El modelo de “república” aristocrática y el modelo romano. “Así como existe una estabilidad derivada de la unión, así también existe otra, fundada en la des-unión” (Funes, p.82). Y el modelo de roma nos enseña que lo que hace durar es a la vez lo que hace crecer. Duración y crecimiento no se excluyen: se implican y realizan mutuamente si la estrategia es por la vía de la des-unión, única república que merece su nombre y que defiende el florentino.

Fuentes (se recomiendan):

-Ernesto Funes: La desunión. República y no-dominación en Maquiavelo. Gorla. Buenos Aires. 1ra. ed. (2004).

-Quentin Skinner: Maquiavelo. Alianza. Madrid. (1991).

Los usos de Maquiavelo: el poder de los Grandes (2da)

Estos días releí Todos a la calle, libro que Michael Moore escribió en 1996 y en el que hay un capítulo sobre General Motors. Si lo que pregonan las más grandes corporaciones es: los beneficios mandan, el beneficio es el rey o la responsabilidad del Director general es ganar tanto dinero como pueda para sus accionistas, ¿Por qué GM no vende crack en lugar de fabricar automóviles?

¿Porque consumir crack es malo para la salud, y es ilegal? Es posible. "Si no permitimos que GM venda crack porque destruye nuestras comunidades, ¿Por qué les dejamos cerrar fábricas?Eso también destruye nuestras comunidades". Estaba, con mucha razón, denunciando la práctica de deslocalización de las grandes empresas que cerraban industrias en su país y las radicaban en el exterior, buscando esa renta extraordinaria (para el trabajador eso se llama tasa de explotación). Sigan echando trabajadores y veremos lo que pasa, concluyó visionario. Este es uno de los efectos más preocupantes del cimbronazo sistémico para todo el mundo.

Al conocerse la quiebra de GM, volvió a ocuparse del tema: "Aquí estamos, pues, en el lecho de muerte de General Motors. El cuerpo de la empresa aún no está frío y descubro que me siento rebosante de –me atrevo a decir– júbilo. No es el júbilo de la venganza contra una corporación que arruinó mi ciudad natal, que dejó sin hogar a la gente con la que crecí y le trajo miseria, divorcios, alcoholismo, desamparo, debilidad física y mental y drogadicción. Tampoco, obviamente, me alegra saber que otros 21 mil trabajadores de GM recibirán la noticia de que también ellos se han quedado sin empleo. Pero ustedes y nosotros y el resto de los estadounidenses ¡ahora somos dueños de una empresa automotriz!"

La palabra es dueños. Sin eufemismos. No reorganizar, reingeniería, rescate, salvamento, inyección o respaldo. No, dueños. Lo dice porque el estado posee ahora la mayoría accionaria. Si no fuese Obama y los hechos hubiesen ocurrido en Venezuela, algún Aguinis ensayaría la traslación sureña: hablaría de populismo, expropiación, estatalismo, atraso latinoamericano, regresión, demagogia, bonapartismo a la bartola, etc.

Para no defraudar las hipótesis sobre la traspolación, reparemos en las últimas movidas de la Unión Industrial Argentina (UIA). Inventó el gran bolazo de que el conglomerado transnacional Techint es la argentinidad al palo, un sucedáneo del Torino, el dulce de leche y Titanes en el ring. La UIA Ha concentrado su reclamo en bloquear el acceso de Venezuela al Mercosur como represalia a una nacionalización (acordada e indemnizada) de Chávez. Viajaron a los Estados Unidos (el estado que ahora controla GM y hasta regula el contenido de los cigarrillos, confirmando lo dicho por el tolerante Senator) para hacer lobby en contra de esa incorporación (y de paso disimular que de ésto ni les interesa hablar).

No es menor un dato de fuerte peso simbólico: la UIA estuvo conducida por el grande venditore Ignacio de Mendiguren, que no es empresario industrial(!). Ex ministro del cazador de escualos en lugar de competir vendió argumentando con toda clase de confusionismo y fraslafra su negocio textil Coniglio, plegándose a la ondusa de la valorización financiera que se deposita siempre en algún paraíso fiscal (para qué producir si es más cómodo tener liquidez verde, papá).

Maquiavelo cuenta lo mal que le fue a quien, en tiempo de carestía, repartió trigo a la plebe. No sabemos que diría si el bondadoso hablase mal de Roma fuera de sus comarcas. Es fácil imaginarse. Es lo que hay.

Los usos de Maquiavelo: el poder de los Grandes.

Maquiavelo caracteriza a este grupo, que es generalmente minoritario en número, como un actor dotado de astucia, previsión y de operatividad para organizar alteraciones. Anima a los grandes una actitud insolente y soberbia, pero particularmente proclive a intentar hacer valer como regla para el conjunto su particular criterio de orden -en el sentido más integral del término- que han forjado socialmente y que buscarán por distintas vías y modos traducir en reglas para la ciudad. Lo que tienen, entonces, es una gran capacidad de despliegue de poder social.

Como ya los había retratado Aristóteles, ni saben ni quieren ser gobernados. Buscan siempre, así lo cree Maquiavelo, apropiarse de la libertad. El atributo de su contraparte, el pueblo (número, pobreza y libertad) opera como resistencia; su límite son los ordenamientos republicanos, la desunión como puesta en acto en la ciudad del principio de no-dominación. En otras palabras, la potencia de la libertad y la igualdad propias del régimen libre son el escollo más grande a la ambición de los oligoi.

Con la debida previsión que debe ponerse para evitar la anacronía, y aceptando la libre criticabilidad de las cosas, hace unos pocos días ocurrieron dos hechos que pueden habilitar el ejemplo del perfil que se trazaba. Alcanza a periodistas que discursivamente pusieron luz sobre esta operatividad del poder de los pocos. Y fueron anulados, silenciados, despedidos: censurados.

1) Miguel Bonasso -periodista, escritor y diputado de la nación- en el diario Crítica: atacó en dos frentes, prensa y parlamento, al emprendimiento minero binacional de la poderosa Barrick-Gold en Pascua-Lama. Se trata de minería a cielo abierto, una inversión de tres mil millones. Despues de esta nota, esta y esta, no escribe más en el diario.




2) Reynaldo Sietecase y sus compañeros de Tres Poderes (ahora es claro que en el canal América 24 los únicos tres poderes son Vila, Manzano y De Narváez) entrevistaron al candidato De Narvaéz. Se pusieron un poco agudos con el dueño de la pelota y de golpe ¡PUFF! salieron de pantalla, como cuando te fallaba el Pacman al cambiar de nivel...

La creación de poder (político) I

En éste fragmento hay algunas cosas que discutimos: el poder (político), el pueblo como uno de los dos actores en la ciudad, la capacidad de organización y la militancia, el compromiso de los sujetos, la representación, los medios, la licenza de los grandes y la violencia y un largo etcétera.

Lo tomé del capítulo semanal que el filósofo José Pablo Feinmann publica los domingos en Página/12 con el título Peronismo. Filosofía política de una obstinación argentina. Su lectura, al menos para los no-peronistas como yo, resulta por demás interesante. Ahora está en pleno 1973, año intenso y complejísimo.

Si hacen el esfuerzo de leerlo en clave maquiaveliana, aparecen aún más ingredientes. Va:

"EL PODER PARA TOMAR EL PODER SE CREA

Ignoro si –como dicen Anguita y Caparrós– habrán sido Elvio Vitali y su amigo los inventores de la consigna del doble poder: “La Casa de Gobierno/ cambió de dirección/ Está en Vicente López/ Por orden de Perón” (...) Se trata de una consigna fundamental para entender la historia del peronismo desde el ’55 hasta el regreso de Perón y hasta la tercera presidencia del líder popular.

En el frío mes de diciembre de 1984, en la Universidad de Maryland (por eso el diciembre era frío), hubo un congreso de escritores y ensayistas. Mi ponencia giró en torno del tema política y verdad y uno de sus pasajes esenciales llevaba por título: El doble poder. Durante la época en que surgió la consigna del doble poder “se hablaba más de la creación del poder que de la toma del poder. El poder se creaba a través de la movilización popular. (Nota: No es casual que el Nº 9 de Envido, de fecha mayo de 1973, salga con una tapa cuyas grandes letras dicen: Gobernar es movilizar. Esta notable consigna –siempre presente, siempre necesaria en teoría política– fue fruto de la imaginación y el talento de Horacio González. Para todos nosotros resultó luminosa.

Como cualquiera podrá imaginar, cuando Perón, el 21 de junio del ’73, larga su orden de iniciar la “etapa dogmática”, nosotros no podíamos sentirnos agradados por esa propuesta. Lo veremos. Pero, quién no lo ve, Gobernar es movilizar y Etapa dogmática son antónimos. Una consigna propone la libertad, la imaginación, la creatividad más absoluta. La otra es autoritaria y dictatorial.) Había un poder del sistema. Un poder institucional representado por la gran burguesía y las Fuerzas Armadas. Y había un poder popular. Un poder que se construía en el llano. Un poder que surgía de la organización
militante del pueblo.
(...)
El doble poder no llevaba a la militancia a la paralización. Un poder en Madrid. Otro en la Casa Rosada. Había que unificarlos. Había que poner al hombre de Madrid en Balcarce 50. Para eso había que militar. ¿Qué era militar? A ver si los políticos de hoy entienden esto: la militancia era territorial. Se trabajaba barrio por barrio. Los militantes tocaban los timbres de las casas y pedían hablar con las familias. Muchos eran aceptados, otros no. Pero el diálogo era mayoritario. Los militantes hablaban con los vecinos y les explicaban la coyuntura, lo que estaba en juego, la necesariedad de la participación de todos para recuperar una democracia popular. No era fácil. El militante siempre tenía una Unidad Básica en el barrio, que era su ámbito de discusión y de formación política. Ahí se elaboraba lo que saldría a decirle a la gente. Había que empezar hablando de las cosas cotidianas. Del pan, del azúcar, del alza de la carne. Y por supuesto: del fútbol. El militante de 1973 tenía que saber mucho de Huracán y del flaco Menotti. (...) Esto, si el militante territorial lo sabía bien, si lo había visto jugar a Huracán y cómo y por qué ganaba el metropolitano, era una herramienta importante para ganarse la amistad de la familia. De pronto, empezaba a hablar de política. Y ahí empezaba la parte más profunda de su tarea. Qué pensaba la familia. Qué esperaba. Qué le gustaba de Perón, qué no. Si habían vivido los primeros gobiernos. Si querían que siguieran gobernando los militares. Qué pensaban de la juventud peronista. Y, por último, qué pensaban de la violencia, de las formaciones especiales.

Este trabajo de superficie, territorial, más necesario, era a causa de no disponer de los medios de comunicación. A la casa de la familia el régimen entraba con la televisión, el pueblo con el militante, esto se pensaba y estaba bien pensado. Cuando el 17 de noviembre el militante Jorge Rulli, en un arranque de entusiasmo combativo, grita: “¡A los barrios! ¡A tomar los barrios!” sabía lo que decía, pero no ignoraba que los barrios –muchos de ellos– estaban tomados. Tomados por la tarea territorial de la militancia. (Ver: La voluntad, ed. cit., p. 655.) También sabía lo que decía el general Viola cuando, en 1977, en IDEA, habló sobre “La lucha contra la subversión” y destacó la importancia de la “subversión territorial”. Y cómo fue eliminada. (Nota: Los empresarios habrán escuchado satisfechos. Notable coherencia la de IDEA. Siempre es admirable una línea de conducta que no se quiebra. El capitalismo es así. Siempre sabe dónde están sus mejores aliados. En 1977 eran el general Viola y sus campos de concentración. Qué horrible, en verdad. ¿Era necesario que apoyaran algo tan extremo? Parecerá una pregunta idiota. Pero la elección de la metodología francesa en Argelia no era la única que tenía el ejército argentino. ¿No hubo un empresario que lo dijera? Ese día, ¿no hubo nadie de IDEA que le dijera a Viola que el camino elegido había fracasado en Argelia y en Vietnam y se consideraba innecesariamente cruel? No, nadie. Además, en 1977, lo esencial de la matanza estaba hecho. Ya estudiaremos la Escuela Francesa. Si no, no se entiende nada.) Porque, en efecto, se eliminó la “subversión territorial” con tanta saña como la subversión armada.
(...)
La militancia territorial era la creación de poder. Para los que sosteníamos esta militancia por sobre todas las otras, era claro que el poder no salía del fusil. Era claro que consignas como “Fusiles y machetes por otro 17” no nos expresaban. Los militantes barriales eran los verdaderos militantes de base. Eran la antítesis del foco. En cierto momento de Montoneros –cuando dejan las armas y se dan una política de superficie– esta militancia pasa a primer plano. Pero los fierros la estropean de inmediato. Cuando los fierros ocupan el territorio, la militancia territorial desaparece. Se produce el reflujo y lo único que queda es la crítica de las armas. Que –si recordamos la concepción de Marx– no puede transformarse en fuerza material si no se apodera de las masas. Toda violencia alejada de las masas es violencia de aparato. De aquí que la militancia territorial sea un largo trabajo que antecede a cualquier otra acción, pues toda acción deberá basarse en la movilización del pueblo.

Resulta poco aceptable que un gobierno como el actual no realice este trabajo esencial de la política de masas. La falencia proviene de una sobrevaloración de los medios de difusión. Que este gobierno tampoco los tiene. ¿Cómo, entonces, es posible que un gobierno de base peronista, que reclama una inserción en las tradiciones militantes de los ’70, no lleve a cabo militancia territorial, formación de cuadros? En 1973, cuando marchó a Gaspar Campos a “romper el cerco”, la Jotapé decidió esta medida el día anterior. Al siguiente tenía 100.000 personas en la calle. El actual gobierno, en cambio, fue superado en masividad por el bloque llamado “el campo” en esa competencia de fuerzas que se hizo el año pasado en la Av. 9 de Julio. Cierto: “el campo” nucleaba todo. Ahí estaban el estanciero Miguens, el piquetero Castells, el señor Blumberg, la procesista Pando, el PO y algunos que he preferido olvidar. Pero el “peronismo” sólo se redujo a su aparato movilizable. ¿Cómo es posible? ¿No hay bases? ¿O no las tiene este peronismo? ¿Las tiene Duhalde, el gran candidato de la derecha, el peronista al que los gorilas aman? Tampoco. No las tiene nadie. Las bases están abandonadas. Porque está abandonada la política de base.

Lo que los jóvenes de los ’70 llamaban: la organización territorial del pueblo. Este era el poder que se creaba a través de la militancia. Porque el poder se toma. Pero el poder para tomar el poder se crea. Se decía esta frase durante esos años. No estaría mal volver a pensarla..." (JPF, artículo completo aquí)

Para leer a Maquiavelo

Para comenzar con el estudio de Maquiavelo conviene tener presentes los denominadores generales de la tradición política republicana porque operan como trasfondo en sus obras:

• La inerradicable conflictividad de toda comunidad política.
• La libertad (como no-dominación).
• El ideal de autogobierno frente a toda servidumbre.
  
• La construcción de la igualdad.
• Una antropología (por lo menos) escéptica.
• Una especificidad ética para juzgar la política.
• Una identificación con el principio de la soberanía popular.
  
• El dispositivo constitucional.
  

Y, especialmente para Discursos y para El Príncipe hay algunos conceptos fundamentales que hay que identificar y conocer:

• división social.
• dominación.
• opresión.
• estado.
• principado.
• república.
• licenza.
• unión.
• des-unión.
• libertad.
• virtud y fortuna.
• etc.
  

Discursos sobre la primera década de Tito Livio
Algunas cuestiones como las siguientes ayudan a identificar esos términos fundamentales:
(L. I, según la selección fijada)

1. Relación entre poder y seguridad.
2. El encierro de las formas puras. El modelo mixto.
   
3. La presuposición de maldad como metodología y no como metafísica.
4. Los espíritus contrapuestos y los actores en los que encarnan.
5. El modelo de "república" de los venecianos y espartanos y el de los romanos.
6. ¿La ley es "solución" o "salida"?
7. El proceso de fundación-ordenamiento-mantenimiento-progreso.
8. El sentido de la gloria.
9. Religión romana, religión cristiana, Iglesia.
10. Desigualdad, corrupción y libertad.
11. La previsión como valor.
12. República y estado de excepción: la singularidad de la dictadura romana.
13. La discusión por la ley agraria: grandes y pueblo y tensiones al interior de los grandes.
14. Consecuencias de la desigualdad para el régimen político.

(L. II, según la selección fijada):

1. República y bien común.
2. La religión debe corresponder con un tipo de ciudadano.
3. La política de expansión: otra vez Venecia v. Roma.
4. Las buenas fortalezas no tienen muros.
5. Caracterizar la relación entre virtud y fortuna.

(L. III, según la selección fijada):

1. Manera de refundar (relegitimar) la república.
2. Las mutaciones.
3. No hay precio para la libertad común.
4. Los efectos de la fortuna en la república y el principado.
5. La austeridad de los ciudadanos bajo la república.
6. Las formas privada y pública de ganar reputación -cualquier coincidencia con candidatos actuales, no es casualidad-.
7. Patria y libertad.

El Príncipe

1. Pensar implicancias y derivaciones de esta frase inaugural: "Todos los estados, todos los gobiernos que han tenido y que tienen imperio sobre los hombres, han sido y son repúblicas o principados".
2. ¿qué o quién gobierna en un principado?
   
3. Gobernar despóticamente sobre un pueblo que conoció la libertad.
4. Poder (como éxito) y gloria.
5. La violencia.
6. El principado civil; efectos y regímenes.
7. El poder místico.
8. La limitación al poder de los grandes y de las armas.
9. Tropas y milicias populares.
10. El odio, el temor y el amor: pasiones básicas.
11. La cuestión ética.
12. ¿Por qué es falso atribuirle la frase "el fin justifica los medios"?
13. ¿La fortuna es mujer?

Cuestión compleja:

Entre todas las que pueden elegirse, proponemos dilucidar cómo Maquiavelo construye su tipología de regímenes. El de Discursos y el de El Príncipe componen un pensamiento coherente o contradictorio, en lo que hace a esta cuestión?

Eterno y momentáneo

La certeza de la muerte es una de las razones fundantes de la filosofía. Hay que pensar todo lo que ocurrirá antes de ella. Pensar el después, tal vez. Pero, especialmente, el sentido de las cosas aquí entre nosotros los vivos.
Si sabemos reconocer qué es pasajero y qué no lo es estaremos dando un gran paso, acercándonos a un aprendizaje de la madurez. Un adolescente (no marginalizado) piensa en un largo porvenir. Pronto cae en la cuenta de que hace más tiempo del que se imaginaba que está tomando decisiones que tienen efectos largos y posiblemente claves. Pero la ventaja de esa edad sin tiempo es la posibilidad de revancha.
Y distinguir entre lo pasajero y lo que permanece es en política algo indispensable. El poder, por caso, no puede acumularse. Está siempre fluyendo, en movimiento constante. Un Ministro aparece como uno de los tres o cuatro caballeros de la mesa más chica. Pero cuando deja de serlo, no tiene nada. Winston Churchill, después de ser el rostro emblemático de la lucha contra Hitler, terminada la Guerra se presentó a elecciones y no ganó.
Ahora, que comenzaremos con el estudio de dos obras de Maquiavelo, presten atención a ésta cuestión.

Flor de partido el lunes

Si fuera el DT de la C-12 les diría: Yo, al tano este, le paro dos lineas de 4 bien plantadas con un doble cinco bien raspa que te raspa. No hay que dejarlo venir porque gana confianza y te emboca. Pelota al pie, entrenando a full, y matándose en cada partido. No hay otra manera.

Discorsi: Rutina de ejercicios:

Libro I:
Capítulos: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 11, 12, 16, 17, 18, 25, 26, 34, 40, 43, 47, 55 y 58.

Libro II
Capítulos: 1, 2, 3 y 29.

Libro III
Caps: 1,7, 8, 9, 28, 34, 37 y 41.

Plan de lectura sobre Maquiavelo

De los Discursos sobre la primera década de Tito Livio, leer:

Libro I:
Capítulos: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 11, 12, 16, 17, 18, 25, 26, 34, 40, 43, 47, 55 y 58.

Libro II
Capítulos: 1, 2, 3 y 29.

Libro III
Caps: 1,7, 8, 9, 28, 34, 37 y 41.

Vamos a verificar el cumplimiento de la lectura en todas las clases.