Maquiavelo caracteriza a este grupo, que es generalmente minoritario en número, como un actor dotado de astucia, previsión y de operatividad para organizar alteraciones. Anima a los grandes una actitud insolente y soberbia, pero particularmente proclive a intentar hacer valer como regla para el conjunto su particular criterio de orden -en el sentido más integral del término- que han forjado socialmente y que buscarán por distintas vías y modos traducir en reglas para la ciudad. Lo que tienen, entonces, es una gran capacidad de despliegue de poder social.
Como ya los había retratado Aristóteles, ni saben ni quieren ser gobernados. Buscan siempre, así lo cree Maquiavelo, apropiarse de la libertad. El atributo de su contraparte, el pueblo (número, pobreza y libertad) opera como resistencia; su límite son los ordenamientos republicanos, la desunión como puesta en acto en la ciudad del principio de no-dominación. En otras palabras, la potencia de la libertad y la igualdad propias del régimen libre son el escollo más grande a la ambición de los oligoi.
Con la debida previsión que debe ponerse para evitar la anacronía, y aceptando la libre criticabilidad de las cosas, hace unos pocos días ocurrieron dos hechos que pueden habilitar el ejemplo del perfil que se trazaba. Alcanza a periodistas que discursivamente pusieron luz sobre esta operatividad del poder de los pocos. Y fueron anulados, silenciados, despedidos: censurados.
1) Miguel Bonasso -periodista, escritor y diputado de la nación- en el diario Crítica: atacó en dos frentes, prensa y parlamento, al emprendimiento minero binacional de la poderosa Barrick-Gold en Pascua-Lama. Se trata de minería a cielo abierto, una inversión de tres mil millones. Despues de esta nota, esta y esta, no escribe más en el diario.
2) Reynaldo Sietecase y sus compañeros de Tres Poderes (ahora es claro que en el canal América 24 los únicos tres poderes son Vila, Manzano y De Narváez) entrevistaron al candidato De Narvaéz. Se pusieron un poco agudos con el dueño de la pelota y de golpe ¡PUFF! salieron de pantalla, como cuando te fallaba el Pacman al cambiar de nivel...
Como ya los había retratado Aristóteles, ni saben ni quieren ser gobernados. Buscan siempre, así lo cree Maquiavelo, apropiarse de la libertad. El atributo de su contraparte, el pueblo (número, pobreza y libertad) opera como resistencia; su límite son los ordenamientos republicanos, la desunión como puesta en acto en la ciudad del principio de no-dominación. En otras palabras, la potencia de la libertad y la igualdad propias del régimen libre son el escollo más grande a la ambición de los oligoi.
Con la debida previsión que debe ponerse para evitar la anacronía, y aceptando la libre criticabilidad de las cosas, hace unos pocos días ocurrieron dos hechos que pueden habilitar el ejemplo del perfil que se trazaba. Alcanza a periodistas que discursivamente pusieron luz sobre esta operatividad del poder de los pocos. Y fueron anulados, silenciados, despedidos: censurados.
1) Miguel Bonasso -periodista, escritor y diputado de la nación- en el diario Crítica: atacó en dos frentes, prensa y parlamento, al emprendimiento minero binacional de la poderosa Barrick-Gold en Pascua-Lama. Se trata de minería a cielo abierto, una inversión de tres mil millones. Despues de esta nota, esta y esta, no escribe más en el diario.
2) Reynaldo Sietecase y sus compañeros de Tres Poderes (ahora es claro que en el canal América 24 los únicos tres poderes son Vila, Manzano y De Narváez) entrevistaron al candidato De Narvaéz. Se pusieron un poco agudos con el dueño de la pelota y de golpe ¡PUFF! salieron de pantalla, como cuando te fallaba el Pacman al cambiar de nivel...
8 comentarios:
Muy buena esta entrada.
Hace aproximadamente un mes, en una charla sobre imperialismo en la que participó Atilio Borón, surgió la cuestión de los medios de comunicación.
La pregunta fue acerca de qué papel jugaban los medios en el imperialismo como "el 4to. poder".
A lo que Borón respondió que "no existe un 4to poder. EL poder es sólo UNO. "
Me quedó retumbando eso y al ver esta entrada, cobró un poco más de sentido.
un abrazo
Hola a todos. Me veo en la obligación de escribir esto porque lo hago desde adentro. Trabajo en La Cornisa y estuve en el control del programa cuando Tres Poderes salió del aire. Dejenme dejar en claro algo: EN AMERICA NO HAY LIBERTAD DE EXPRESION. Nosotros en La Cornisa tenemos que estar todo el tiempo pensando si esto o aquello va a ofender los intereses de "Panchito y su pandilla de aliados". Yo hago la producción de los informes y voy presentando ideas que me descartan constantemente.
Ahora, vamos al tema que nos compete. En el canal (como en todo canal de televisión) son muy estrictos con los horarios porque un segundo en televisión es muchísima guita. Tres Poderes tenía que entregarnos el aire de América a las 23 hs. En ese horario fueron a un corte y nosotros, que estamos en otro estudio a tres cuadras del canal, pensabamos que nos iba a llamar el switcher master para tirarnos al aire. Vemos por la tele, como ustedes desde sus casas, que vuelven al piso. El director de La Cornisa empieza con las puteadas necesarias al switcher master porque nos estaban robando tiempo, "Están pasados 4 minutos ya!". El switcher master dice: "Ok, tenés razón, estate atento que salen del aire" y ahí nomás apareció en la tele la barridita de La Cornisa y dio inicio al programa.
¿Es probable que el switcher master haya recibido una llamada telefónica para sacar del aire a 3 poderes? Sí, muy probable, pero sinceramente no creo que este haya sido el caso. No le hubiesen dado entrada después del corte, hubiese quedado más prolijo y no hubiese parecido censura.
Por otra parte está claro que Virtz (el dueño de la productora PPT que pone al aire 678 el programa que hace el informe) no es ningún nene de pecho y está jugando furiosamente a favor del kirchnerismo con lo cual tampoco los veo a ellos haciendo periodismo independiente.
Soy periodista, y no soy el único en la comisión, y no creo en el periodismo independiente. No existe y aunque le duela a los idealistas de los medios (que cada vez son menos, quiero creer) NUNCA EXISTIO. Sietecase y Montenegro (para mí Rozin no entra en la categoría de periodista) no son indepedientes. Trabajan para grandes empresas y responden a esos intereses. Uno puede discutir con el jefe de vez en cuando y ser el empleado más rebelde pero sabe cual es el límite para conservar el trabajo. Me encanta el trabajo de Sietecase, he leido libros de él y leo sus columnas de los jueves en Crítica. Me agrada como escribe y por momentos comparto lo que piensa pero no lo veo, ni a él ni a nadie, como un paladín del periodismo independiente sin compromiso con el oligoi.
Además, con toda honestidad, si existiera el periodismo independiente yo no estudiaría Ciencia Política. Así que estoy contento de que no exista.
PD: Espero que este comentario arme un furioso debate como la entrada de House pero que se animen a poner los nombres. Yo voy a poner el mío aún a riesgo de perder el trabajo por todo lo que digo acá. A predicar con el ejemplo y con la carita...
Mi humilde opinión:
Yo creo que existe una confusión.
Cuando se habla de "periodismo INDEPENDIENTE", se lo suele asociar con "periodismo IMPARCIAL", como si fueran sinónimos.
Opino que el "periodismo independiente", PUEDE existir y DEBE existir. Esto se refiere a que una agencia informativa, un diario o noticiero no DEPENDAN para financiarse de alguna empresa, grupo económico o político en particular, que pueda influir (o directamente decidir) en sus contenidos y valoraciones sobre la actualidad.
En cambio, opino que el "periodismo imparcial", no PUEDE ni DEBE existir.
No PUEDE, porque los que escriben son personas. Si tuvieran que des-ideologizar sus producciones, terminarían escribiendo telegramas al mejor estilo NeoLengua de Orwell en 1984.
Tampoco DEBE, por varias cuestiones. En principio, por una cuestión de coherencia interna para el lector, que también se identifica con una línea de pensamiento más o menos homogénea y tiene derecho a elegir leer la interpretacion de la realidad que más lo identifique o le parezca más acertada. Es decir: Yo leo Le Monde justamente porque es Le Monde, el día que decidan ser imparciales, será el día que deje de leerlo.
Por otro lado, creo que es AÚN MÁS PELIGROSO cuando un diario logra adjudicarse la bandera de la IMPARCIALIDAD y, por ende, LA VERDAD PURA. A mi me parece mucho mejor, como lector, saber que si abro La Nación me encontraré con una línea de pensamiento determinada y evidente, mientras que si abro Página 12, me encontraré con otra completamente opuesta. El tipo al que le encanta mirar el programa de Grondona, ya sabe lo que está mirando, está sobre la mesa, todos saben que no es imparcial.
El peligro de Clarín, a mi entender, es que la gente lo asocia con IMPARCIALIDAD. Digamos: Si uno lee un titular del diario Perfil o un titular de Página 12, ya en el mismo título cualquiera puede identificar la intencionalidad de la nota a continuación. La intencionalidad de Clarín, en cambio, suele estar muy bien camuflada y arrasa con las defensas de un lector desprevenido (que es la mayoría). Esto es lo terrible para mi.
Por desconocimiento efectivo de su financiamiento, el ejemplo que sigue es sólo mi intuición: El caso de Perfil creo que es el opuesto a Clarín. Yo al menos no noto que sea un diario DEPENDIENTE. Hacen un marcado periodismo crítico (con frecuencia berreta), pero han defenestrado por igual (con justicia o sin ella) tanto a Menem, como a De La Rúa, como a Kirchner. Aún así, es abiertamente PARCIAL en su ideología. Es un diario liberal (al estilo norteamericano) y el propio director dice abiertamente serlo cada vez que tiene la oportunidad, incluso debate desde su ideología con los entrevistados. Entonces, yo ya sé qué línea ideológica sigue Perfil y si lo abro ya estoy prevenido. Con Clarín, me parece que sucede lo opuesto.
Un abrazo.
Que paradójico que en la nota de Bonasso, al final, aparezca un banner que diga vota a Gioja no?
Yo creo que el peridismo independiente sigue existiendo, garcias a internet que es un medio libre...
si no, no estaríamos viendo blogs y videos de you tube (excepto que te veten el video)...o claro, estaríamos en China que ahí si que te controlan Internet
además, creo que el periodista independiente, es justamente independiente porque no trabaja en un medio dependiente, se entiende?
ahora, si queremos aparecer en un multimedio, bueno en clave maquiaveliana es lo mismo que hace el Príncipe cuando domina políticamente, quitando libertad (en este caso de expresión) a cambio de seguridad (en este caso...trayectoria? fama?).
Lo de 6 7 8, lo ví el otro día y me pareció muy bueno. Creo que Canal 7 es el mejor canal que tenemos (por más línea oficialista obvia), es un canal sumamente diferente a cualquier otro por la programación que tiene, y lo hace a pesar de que tiene 2 puntos de raiting. Ahí tenemos en claro que calidad no es lo mismo que cantidad. Si la gente viese más canal 7 y menos Showmatch...
También recuerdo que creo que hasta el año pasado había, tmn por canal 7, un programa que se llamaba "el Lugar del medio" y una vez le hicieron una muy buena nota a Aliberti (fijense si parece por you tube)y ahí tmn dijo que no existía el cuarto poder, sino que era uno sólo y que por eso se lo disputaban varios sectores.
Por último con respecto a Borón...cuándo se va a dignar a darnos la cara? jajaja
Yo se que las playas caribeñas debieron de ser muy lindas, pero que se digne a darnos una clase y que hable de lo que sea. Yo sólo lo conozco por tele, pero que al menos justifique su altísimo salario de titular (??!!)
Sin más, me despido con filosofía simpsoneana:
"Ken Brockman: -Un nuevo internauta justiciero ha causado conmoción en Springfield. El ‘Señor X’ (suponiendo que ese sea su verdadero nombre) ha publicado una gran primicia. Pero no olvidemos que las auténticas noticias son las que les ofrece la cadena local por medio de auténticos periodistas como yo"
---------------------------
"-Nelson: Señor X, tengo una noticia para usted: en clase de Ciencias están diseccionando vagabundos congelados.
-Homero: Las noticias de verdad son estupendas, pero recibo 1.000 visitas cada hora con fafarruchadas de primera categoría."
Mas alla de si es un ideal o no, es un lugar comun de los periodistas decir que no existe el periodismo independiente.
Tal vez no exista en una empresa, que tiene sus intereses economicos y su ideologia. Pero las empresas no son el unico lugar para ejercer el periodismo.
Por ejemplo, los blogs se ha transformado en una excelente herramienta para quienes quieren ser independientes (que no signfica ser imparcial, que otra cosa totalmente distinta). Y hay blogs muy buenos, con analisis excelentes y data que muchas veces es casi imposible que un medio de comunicacion masivo muestre.
Lo que yo pregunto a Enrique, porque esta contento que no exista el periodismo independiente?
Hay una realidad, no toda la gente logra descifrar lo mismo que uno, que muchos (o pocos) sepan distinguir lo que dice La Nación de lo que dice Página12 no quiere decir que la mayoría logre hacer esa distinción. Ahí radica el peligro. Hablando con un amigo que es de clase media baja (lo aclaro porque es importante)me comentó que va a votar a Narvaez, cuando para mi son lo más contrapuesto que existe en intereses. Cuando sería mucho más lógico que una persona de clase media alta lo vote, asegurando bastante más sus intereses. Se da justamente lo contrario. El problema para resumir es que la gente si no está educada no puede hacer más que una primer lectura de las cosas, no distingue la información y su bajada de línea según la fuente. Está imposibilitada de ver más haya de lo que le muestran.
Los medios más masivos son los menos independientes, suelen ser de grandes capitales y esos suelen ser de los corruptos de siempre. El 90% de la población consume eso, de ahí los hermosos resultados electorales que tenemos. Con frases tan genéricas como "La seguridad se hace" y bailando tap en Tinelli (sorete si los hay) logran reunir grandes cantidades de votantes. Hay que dejar de pensar si hay periodismo independiente, porque hasta que no llegue al poder un gobierno honrado eso no va a pasar, y mientras haya periodismo basura no va a llegar un gobierno honrado. Hay que tener en claro que por vías electorales (una lástima) es imposible llegar al poder hoy en día, ya habría que empezar a buscar otros medios de recuperar lo que es nuestro.
Internet puede expresar mucha independencia, pero una persona o una familia sin recursos no tiene ni una PC ni Internet y el solo hecho de que lo tengan no garantiza el acceso a información de calidad. X otra parte, si bien es muy importante el papel de los medios, como dice Feinmann no hay q sobredimensionarlos, el papel de dominio q muchos le otorgan a lo simbólico es exagerado en muchas ocasiones, xq pese a la campaña que los medios muchas veces montan sin embargo Presidentes como Chavez no han logrado ser destituidos, el pueblo ha salido a defenderlo (más allá de la valoración que hagamos sobre este gobierno). Lo mismo ocurrió en EEUU con la guerra de Irak q tanto fogonearon desde los medios, tal cosa no impidió el enorme descontento y rechazo de la ciudadanía. En este marco me parece interesante la discusión de la ley de radiodifusión en la cual muchos depositan grandes espectativas creyendo que mas medios equivale a mas pluralismo, cuando en realidad hacen falta mas ideas que medios y tal cosa debe discutirse desde las organizaciones políticas y sociales, x razones obvias los medios serán los grandes ausentes en esta discusión. Solo puede lograrse una verdadera independencia periodística si no hay injerencias de los estados y del mercado, cosa con la cual esta ley así como está no garantizaría.
Y la brecha a la igualdad de información se ensancha más aún porque hay gente de pocos recursos que ni siquiera puede comprar el diario, o compran Diario Popular, Crónica o se quedan con El Argentino o La Razón...
Publicar un comentario