Espacio de información, diálogo y opinión para la comunidad de docentes y estudiantes de la Comisión 12 de Teoría Política y Social I (Clásica), Cátedra Borón, Carrera de Ciencia Política, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires (UBA)
sábado, 13 de junio de 2009
Periodismo in-the-pendiente
8 comentarios:
Anónimo
dijo...
Stolbizer le pone los puntos a Grondona y el "voto útil"
Hacia el final de Teoría Política y Social I vimos surgir en la teoría de Maquiavelo el principio de seguridad, central en el concepto de Estado como República. Allí se vio que la seguridad es de no opresión de un humor sobre otro, el poppolo está seguro en las instituciones frente al deseo de opresión de los grandi y los grandi frente al deseo de venganza o de no opresión del poppolo. Mi invitación a reflexionar dicho principio surge de verlo trazado hasta Teoría Política y Social II. En Hobbes, el principio de seguridad es central en el concepto de Estado contractual, en tanto que éste da seguridad de cumplimiento de los contratos entre hombres. Hacia Locke, observo que el principio lo es de seguridad de la propiedad, en sentido amplio: de vida, luego de libertad y por último de bienes o posesiones externas. Locke destaca la importancia de la vida y la libertad, pero pone especial énfasis en la propiedad en sentido específico, bienes y posesiones externas; la sociedad política la protege con leyes positivas. El principio de seguridad en el concepto Estado me parece de capital importancia puesto que se extiende hasta Kant (estado de derecho, interlimitación de libertades, criterio de ciudadanía-propiedad, etc.), Hegel, que lo rechaza (observación al §258 de Fundamentos de la Filosofía del Derecho, in principio), y Marx, que lo muestra como exponente de un Estado como mera extensión de la sociedad civil. Igualmente es preferible hacer el alto cronológico en Kant. Desde Maquiavelo vemos surgir un principio de seguridad, que en espacio de 250 años responde cada vez más a la incertidumbre de las relaciones entre privados y así vemos aparecer al Estado como contrato y garantía de relaciones entre individuos hasta un estado de derecho (el de Kant) que, a pesar de las críticas de Hegel y Marx, no queda en el pasado. Querría su opinión sobre el surgimiento de este principio de seguridad en Maquiavelo, cómo opera ese principio en el concepto de Estado a lo largo de la filosofía política hasta la culminación en el estado de derecho formal en Kant y cualquier otra observación y adición que usted crea pertinente. Espero su respuesta si es de su interés la reflexión planteada.
Demian González Chmielewski Alumno de la comisión 12 en el 2° cuatrimestre de 2008.
Pongo en tela de juicio el título a esta entrada de "Periodismo in-the-dependiente". Las imágenes de Youtube que allí vemos corresponden a un programa de Canal 7, un canal del estado, canal con algunos programas interesantes (recomiendo a los polítlogos ver el Programa Visión 7 de Pedro Brieger los sábados a las 13 hs) pero en el que casualmente en tantas horas de programación no se ha visto ningún debate político de la campaña electoral. X su parte, si bien es cierto el papel de algunos medios con mucha influencia en la sociedad sobre temas como el de la inseguridad y que Capusotto lo ridiculiza de manera brillante, por otra parte, la visión opuesta a la de estos medios (aunque igual de hegemónica) lo que muestra a través de programas como el de Canal 7 es una visión funcional a la idea que ha instalado el gobierno sobre "somos nosotros o el caos" es la "derecha neoliberal de los 90` o nosotros". Y los K no son de derecha? O vamos a creer que ellos no responden ni gobiernan para intereses empresariales? Serán otros empresarios, pero burgueses al fin. Si hacemos un poco de memoria desde el 2001 (desde antes en realidad, pero propongo mirar lo sucedido en el S. XXI)se vienen instalando dicotomías (y los medios con esto se hacen un festín)sobre las cuales la población no tendría otra opción; dolarización o devaluación, el gobierno o el campo, los neoliberales o el proyecto "nacional y popular", nosotros o el caos. Pero la realidad es que de la "elección" de estas dicotomías quien nunca se favorece es el pueblo, los sectores populares y la clase trabajadora. La reproducción de estas dicotomías en definitiva es funcional al poder, dado que su rol es obturar el desarrollo de alternativas verdaderamente contrahegemónicas que hagan mella en la sociedad. Y en este sentido el papel de los medios es notable.
Fuera de la línea editorial del noticiero y de la interrupción por cada acto que hace Cristina O Nestor, insisto: Canal 7 es el canal con la mejor programación que hay
incluso hace un par de años también había un debate de cada elección, dps los sacaron por la obvia línea oficialista...y eso no coincide con la idea de "Televisión Pública", pero aún así tiene programas que nunca se van a ver en otro canal por la sencilla razón de que "no son rentables" para el raiting
Les recomiendo visitar este medio alternativo surgido hace muy poco: http://www.tvpts.tv/ es un canal de TV que está en la web producido por militantes e intelectuales del Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS). Una mirada de izquierda sobre los procesos actuales, aborda temas muy interesantes con entrevistas y discusiones que vale la pena ver. También les paso el link que está en Youtube sobre un debate sobre la ley de radiodifusión entre el Prof. Carlos Mangone (Titular de Comunicación I) de la carrera de Comu de la UBA y el docente y periodista Satur. Éste es el link: http://www.youtube.com/watch?v=_uuxIvBm4dc Saludos.
Sí, hay que retomar una visión republicana sobre lo que significa vivir seguros. Es un enfoque bastante completo. Digamos que no puede significar menos que tres certidumbres: 1-seguridad del derecho: esto hace a todo el enorme dispositivo de derechos y garantías de un régimen libre. 2-seguridades civiles, que sólo son realmente seguras si están incluidas en una comunidad con libertad política. 3-seguridad social: funciona como precondición para el ejercicio de la ciudadanía. Entonces, tenemos una construcción política que tiene que construir lazos de igualdad creciente en un marco de igual libertad para todos. Poner todo el empeño en clausurar acciones opresivas, garantizar derechos -la democracia se sostiene en dos pilares recíprocos: soberanía del pueblo y derechos humanos-, buscar permanentemente la inclusión, etc. Es algo más complejo que la simple obediencia, la coerción, etc. Y no bajemos a discursos locales porque dan ganas de rajar. Abrazo.
Este material, si bien tiene un enfoque desde la filosofía política, está bastante centrado en corrientes y cuestiones de derecho penal. Mejor, es una visión política de posiciones y criterios en justicia penal. Puede sumar elementos para un tratamiento más particular de seguridades y garantías, que es lo que estabas pensando.
PD: sobre el derecho en Kant y Hegel (delitos, penas y justificación) aquí no tengo lugar, pero es un tema del que leí razonablemente. Alto tema.
8 comentarios:
Stolbizer le pone los puntos a Grondona y el "voto útil"
http://www.youtube.com/watch?v=HZ64ZoPGb6g
Profesor J. M. Gené:
Hacia el final de Teoría Política y Social I vimos surgir en la teoría de Maquiavelo el principio de seguridad, central en el concepto de Estado como República. Allí se vio que la seguridad es de no opresión de un humor sobre otro, el poppolo está seguro en las instituciones frente al deseo de opresión de los grandi y los grandi frente al deseo de venganza o de no opresión del poppolo. Mi invitación a reflexionar dicho principio surge de verlo trazado hasta Teoría Política y Social II. En Hobbes, el principio de seguridad es central en el concepto de Estado contractual, en tanto que éste da seguridad de cumplimiento de los contratos entre hombres. Hacia Locke, observo que el principio lo es de seguridad de la propiedad, en sentido amplio: de vida, luego de libertad y por último de bienes o posesiones externas. Locke destaca la importancia de la vida y la libertad, pero pone especial énfasis en la propiedad en sentido específico, bienes y posesiones externas; la sociedad política la protege con leyes positivas.
El principio de seguridad en el concepto Estado me parece de capital importancia puesto que se extiende hasta Kant (estado de derecho, interlimitación de libertades, criterio de ciudadanía-propiedad, etc.), Hegel, que lo rechaza (observación al §258 de Fundamentos de la Filosofía del Derecho, in principio), y Marx, que lo muestra como exponente de un Estado como mera extensión de la sociedad civil. Igualmente es preferible hacer el alto cronológico en Kant. Desde Maquiavelo vemos surgir un principio de seguridad, que en espacio de 250 años responde cada vez más a la incertidumbre de las relaciones entre privados y así vemos aparecer al Estado como contrato y garantía de relaciones entre individuos hasta un estado de derecho (el de Kant) que, a pesar de las críticas de Hegel y Marx, no queda en el pasado. Querría su opinión sobre el surgimiento de este principio de seguridad en Maquiavelo, cómo opera ese principio en el concepto de Estado a lo largo de la filosofía política hasta la culminación en el estado de derecho formal en Kant y cualquier otra observación y adición que usted crea pertinente. Espero su respuesta si es de su interés la reflexión planteada.
Demian González Chmielewski
Alumno de la comisión 12 en el 2° cuatrimestre de 2008.
Pongo en tela de juicio el título a esta entrada de "Periodismo in-the-dependiente". Las imágenes de Youtube que allí vemos corresponden a un programa de Canal 7, un canal del estado, canal con algunos programas interesantes (recomiendo a los polítlogos ver el Programa Visión 7 de Pedro Brieger los sábados a las 13 hs) pero en el que casualmente en tantas horas de programación no se ha visto ningún debate político de la campaña electoral. X su parte, si bien es cierto el papel de algunos medios con mucha influencia en la sociedad sobre temas como el de la inseguridad y que Capusotto lo ridiculiza de manera brillante, por otra parte, la visión opuesta a la de estos medios (aunque igual de hegemónica) lo que muestra a través de programas como el de Canal 7 es una visión funcional a la idea que ha instalado el gobierno sobre "somos nosotros o el caos" es la "derecha neoliberal de los 90` o nosotros". Y los K no son de derecha? O vamos a creer que ellos no responden ni gobiernan para intereses empresariales? Serán otros empresarios, pero burgueses al fin. Si hacemos un poco de memoria desde el 2001 (desde antes en realidad, pero propongo mirar lo sucedido en el S. XXI)se vienen instalando dicotomías (y los medios con esto se hacen un festín)sobre las cuales la población no tendría otra opción; dolarización o devaluación, el gobierno o el campo, los neoliberales o el proyecto "nacional y popular", nosotros o el caos. Pero la realidad es que de la "elección" de estas dicotomías quien nunca se favorece es el pueblo, los sectores populares y la clase trabajadora. La reproducción de estas dicotomías en definitiva es funcional al poder, dado que su rol es obturar el desarrollo de alternativas verdaderamente contrahegemónicas que hagan mella en la sociedad. Y en este sentido el papel de los medios es notable.
Fuera de la línea editorial del noticiero y de la interrupción por cada acto que hace Cristina O Nestor, insisto: Canal 7 es el canal con la mejor programación que hay
incluso hace un par de años también había un debate de cada elección, dps los sacaron por la obvia línea oficialista...y eso no coincide con la idea de "Televisión Pública", pero aún así tiene programas que nunca se van a ver en otro canal por la sencilla razón de que "no son rentables" para el raiting
Les recomiendo visitar este medio alternativo surgido hace muy poco: http://www.tvpts.tv/ es un canal de TV que está en la web producido por militantes e intelectuales del Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS). Una mirada de izquierda sobre los procesos actuales, aborda temas muy interesantes con entrevistas y discusiones que vale la pena ver. También les paso el link que está en Youtube sobre un debate sobre la ley de radiodifusión entre el Prof. Carlos Mangone (Titular de Comunicación I) de la carrera de Comu de la UBA y el docente y periodista Satur. Éste es el link:
http://www.youtube.com/watch?v=_uuxIvBm4dc
Saludos.
Demián:
Sí, hay que retomar una visión republicana sobre lo que significa vivir seguros. Es un enfoque bastante completo. Digamos que no puede significar menos que tres certidumbres:
1-seguridad del derecho: esto hace a todo el enorme dispositivo de derechos y garantías de un régimen libre.
2-seguridades civiles, que sólo son realmente seguras si están incluidas en una comunidad con libertad política.
3-seguridad social: funciona como precondición para el ejercicio de la ciudadanía.
Entonces, tenemos una construcción política que tiene que construir lazos de igualdad creciente en un marco de igual libertad para todos. Poner todo el empeño en clausurar acciones opresivas, garantizar derechos -la democracia se sostiene en dos pilares recíprocos: soberanía del pueblo y derechos humanos-, buscar permanentemente la inclusión, etc.
Es algo más complejo que la simple obediencia, la coerción, etc. Y no bajemos a discursos locales porque dan ganas de rajar.
Abrazo.
Demian (2):
Este material, si bien tiene un enfoque desde la filosofía política, está bastante centrado en corrientes y cuestiones de derecho penal. Mejor, es una visión política de posiciones y criterios en justicia penal.
Puede sumar elementos para un tratamiento más particular de seguridades y garantías, que es lo que estabas pensando.
PD: sobre el derecho en Kant y Hegel (delitos, penas y justificación) aquí no tengo lugar, pero es un tema del que leí razonablemente. Alto tema.
Demian (2) bis:
el material (me olvidé de ponerlo en el comentario anterior) es este:
http://cablemodem.fibertel.com.ar/seminario/dpjs9cast.pdf
del seminario de Gargarella.
Publicar un comentario